종이 단어카드 vs 앱: 형식은 생각보다 덜 중요합니다
종이와 디지털 플래시카드를 비교한 연구는 같은 방식으로 쓰면 학습 효과가 비슷하다고 보는 경우가 대부분입니다. 종이는 그림 그리기가 쉽고 휴대폰에서 멀어지게 해 주며, 앱은 간격을 자동으로 처리하고 만들기가 빠릅니다. 꾸준히 복습할 형식을 고르고, 카드를 뒤집기 전에 항상 먼저 답하세요.
종이 단어카드 vs 앱 논쟁은 온라인에서 뜨겁습니다. 한쪽은 손으로 쓰면 카드가 머리에 남는다고 하고, 다른 쪽은 앱이 더 똑똑하고 시간을 아껴 준다고 합니다. 연구자들이 실제로 둘을 비교하면 결과는 대개 어느 쪽의 예상보다 무승부에 가깝습니다. 형식보다 어떻게 쓰느냐가 더 중요합니다.
아래에서 연구가 밝힌 것, 각 형식이 정말 유리한 곳, 내 수업에 맞는 쪽을 고르는 선택 가이드를 볼 수 있습니다.
종이 플래시카드가 디지털보다 나을까요?
꾸준히 그렇지는 않습니다. 통제된 연구에서 학생들은 종이 카드와 휴대폰 또는 태블릿에서 비슷하게 잘 배웠습니다. 한 연구에서는 컴퓨터 플래시카드가 더 나빴고 종이와 태블릿은 비겼습니다. 매체보다 사용법이 더 중요합니다.
연구 세 편이 공정한 그림을 보여 줍니다. Sage, Krebs, Grove의 2019년 연구에서 대학생들은 종이, 컴퓨터, 태블릿 카드로 어휘를 배웠습니다. 종이와 태블릿에서는 똑같이 잘 배웠지만 컴퓨터 플래시카드에서는 덜 배웠고, 두 디지털 방식보다 종이에 더 만족했습니다.
2020년 Sage 연구진의 후속 연구는 종이, 노트북, 스마트폰 카드를 비교해 세 방식 모두 학습이 동등함을 발견했습니다. 차이는 하나였습니다. 학생들이 종이 카드를 복습하는 데 더 오래 썼습니다. 일본에서 영어를 배우는 대학생 52명을 대상으로 한 12주 연구에서는 종이 집단과 Quizlet 집단 모두 향상되었고 향상 폭에 유의한 차이가 없었지만, 학생들은 디지털 도구를 더 좋게 평가했습니다.
이 중 큰 연구는 없고, 대부분 어휘에 초점을 맞춥니다. 그래도 방향은 같습니다. 카드와 공부 방법이 같을 때 한 형식이 다른 형식을 학습에서 이긴다는 강한 근거는 없습니다.
각 형식은 실제로 어디서 이길까요?
종이는 그림 그리기, 방해 없는 세션, 카드를 쓰면서 하는 추가 사고에서 이깁니다. 디지털은 자동 간격, 만드는 속도, 이미지와 오디오, 큰 덱을 어디서나 들고 다니는 데서 이깁니다.
실용적으로 가장 큰 차이는 일정 관리입니다. 복습 간격을 벌리는 것은 학습 연구에서 가장 강력한 발견 중 하나입니다. 종이로는 보통 라이트너 시스템으로 일정을 직접 운영해야 합니다. 앱에서는 뒤에서 저절로 이루어집니다. 상자를 꾸준히 관리하지 못할 것 같다면 그것만으로도 결정이 날 수 있습니다.
디지털의 가장 큰 위험은 휴대폰입니다. 플래시카드 앱은 메시지와 SNS 피드에서 한 번 쓸어넘기면 닿는 곳에 있습니다. 덱을 열 때마다 15분을 잃는다면 연구가 뭐라 하든 종이가 더 나은 도구일 수 있습니다. 디지털을 유지하고 싶다면 공부할 때 핸드폰 가이드에 해결책이 있습니다.
플래시카드를 손으로 쓰면 기억에 도움이 될까요?
카드를 쓰면 개념을 한 번 처리하게 되어 조금 도움이 되지만, 내 말로 타이핑해서 카드를 만들어도 거의 같습니다. 중요한 것은 베끼지 않고 다시 표현하는 것, 그리고 나중에 그 카드로 스스로 점검하는 것입니다.
학습의 대부분은 카드를 만들 때 일어나지 않습니다. 2019년 Sage 연구에서 학생들은 직접 만든 카드보다 만들어진 카드에서 더 많은 단어를 실제로 떠올렸습니다. 만들기는 이해하고 다시 표현하게 할 때 도움이 되지만, 복습을 대체하지는 않습니다. 형식과 상관없이 플래시카드 만드는 법의 작성 규칙을 따르세요.
종이 단어카드 vs 앱, 어느 쪽을 골라야 할까요?
작고 시각적이거나 단기간의 덱이고 휴대폰이 방해가 된다면 종이를, 큰 덱, 긴 수업, 오디오가 있는 언어이거나 직접 일정을 관리하지 않을 것 같다면 디지털을 고르세요. 많은 학생이 둘을 섞을 때 가장 잘합니다.
혼합 방식
영원히 하나만 골라야 하는 것은 아닙니다. 흔한 패턴은 주 덱은 간격 때문에 앱에 두고, 자꾸 틀리는 20장은 손으로 써서 작은 종이 묶음으로 만드는 것입니다. 그 묶음을 일주일 들고 다니며 연습하다가 외워지면 카드를 앱으로 돌려 보내세요. 해부학 같은 시각적인 과목에서는 라벨은 앱으로, 구조는 손으로 스케치하는 방식이 잘 통합니다. 해부학 암기카드를 보세요.
내게 맞는 형식은 어떻게 시험해 볼까요?
2주짜리 시범 운영을 해 보세요. 한 주제를 같은 크기의 두 반으로 나누고, 반은 종이로 반은 앱으로 매일 같은 시간 공부한 다음, 일주일 뒤 양쪽에 짧은 시험을 보세요. 내 점수가 답을 정해 줍니다.
연구의 평균은 개인차를 가립니다. 그래서 내 데이터가 종이 단어카드 vs 앱에 대한 어떤 포럼 논쟁보다 값어치가 있습니다. 꼼꼼하게 준비하면 공정한 시범 운영에 드는 추가 노력은 적습니다.
- 사실이 약 60개인 주제를 하나 고르고, 어휘 단원이나 해부학 용어 묶음처럼 난이도가 비슷한 같은 크기의 두 반으로 나누세요.
- 종이로 30장, 앱으로 30장을 만들되 두 쪽 모두 같은 작성 규칙을 따르세요.
- 일주일 동안 매일 각 반을 같은 시간만큼 공부하고, 뒤집기 전에 항상 먼저 답하세요.
- 사흘이나 나흘 쉬고, 어느 덱도 보지 않고 각 반에서 열 문항의 짧은 시험을 쓰세요.
- 점수를 비교하고 세션이 어땠는지 살피세요. 점수가 비슷하다면 매일 더 기꺼이 열게 되는 형식을 고르세요.
위 연구들에서 평균 점수는 형식에 따라 비슷했으니, 많은 학생에게 결정 요인은 습관일 것입니다. 그 자체로 유용한 정보입니다. 잘못된 매체를 골랐을까 걱정하는 대신 편리함, 비용, 방해 요소를 기준으로 고를 자유를 줍니다.
두 형식에 모두 적용되는 요인이 하나 더 있습니다. 카드를 몇 장 추가하느냐입니다. 어느 형식이든 거대한 덱은 고역이 됩니다. 하루 암기카드 개수의 방법으로 하루 분량을 관리하면 형식 문제는 대부분 저절로 풀립니다.
자주 묻는 질문
플래시카드 앱은 돈을 내고 쓸 가치가 있나요?
더 긴 덱, 더 나은 일정, 내 자료로 카드를 만들기 같은 유료 기능이 나에게 실제 문제를 풀어 줄 때만 그렇습니다. 학습은 정직한 회상과 간격에서 나오고, 무료 도구와 종이 모두 그것을 줄 수 있습니다.
인덱스 카드는 의대 공부에도 통하나요?
작은 주제에는 되지만, 의학 수업은 수천 장의 카드를 만드는 경우가 많습니다. 그 규모에서는 대부분의 학생이 직접 일정 관리를 유지하기 어려워 앱으로 옮기고, 종이는 도해와 핵심 목록에 남겨 둡니다.
노트북으로 플래시카드를 공부하면 나쁜가요?
한 연구에서 컴퓨터 플래시카드가 종이나 태블릿 카드보다 학습이 적었고 학생들은 통제감이 낮다고 느꼈습니다. 이후 연구에서는 노트북이 동등했습니다. 노트북을 쓴다면 다른 탭을 닫고 카드를 공개하기 전에 답하세요.
종이 플래시카드를 앱으로 옮기려면 어떻게 하나요?
전체 묶음이 아니라 아직 틀리는 카드를 사진으로 찍거나 타이핑하세요. 이미 잘 아는 카드는 옮길 필요 없습니다. 지나치게 큰 카드를 더 작은 카드로 쪼개기 좋은 때이기도 합니다.
참고 자료
- Flip, Slide, or Swipe? Learning Outcomes from Paper, Computer, and Tablet Flashcards, Technology, Knowledge and Learning (Sage, Krebs and Grove, 2019) (종이와 태블릿은 동등, 컴퓨터는 낮음. 종이에 더 만족. 만들어진 카드에서 더 많은 단어를 회상.)
- Flip It or Click It: Equivalent Learning of Vocabulary From Paper, Laptop, and Smartphone Flashcards, Journal of Educational Technology Systems (Sage, Piazzini, Downey and Ewing, 2020) (종이, 노트북, 스마트폰에서 학습 동등. 종이에 더 오래 시간을 씀.)
- Comparing the efficacy of digital flashcards versus paper flashcards to improve receptive and productive L2 vocabulary, The EuroCALL Review (Dizon and Tang, 2017) (학생 52명, 12주. 두 집단 모두 향상, 유의한 차이 없음. 디지털을 더 좋게 평가.)
